ACOMPANHE-NOS     Campo Grande News no Facebook Campo Grande News no Twitter Campo Grande News no Instagram
MAIO, SEXTA  10    CAMPO GRANDE 29º

Interior

Cesp terá de provar que não provocou danos a pescadores, decide STJ

Nícholas Vasconcelos | 23/11/2012 16:19

A Cesp (Companhia Energética de São Paulo) terá de provar que a construção da hidrelétrica de Porto Primavera, na divisa de Mato Grosso do Sul com São Paulo, não causou danos aos pescadores conforme o STJ (Superior Tribunal de Justiça). Os pescadores paulistas alegam que a construção da represa provocou redução da população de peixes.

De acordo com o STJ, o ônus da prova foi invertido, ou seja, a empresa terá de provar que não causou danos aos pescadores e não o contrário, como propunha a Cesp. Com a decisão, o caso deve voltar a ser julgado.

A Terceira Turma do STJ reconheceu que há divergências de entendimento entre os Tribunais de Justiça de São Paulo e Mato Grosso do Sul sobre a redução da pesca pela construção da usina, com orientações diretamente opostas em cada uma das cortes. Em Mato Grosso do Sul, a represa afeta principalmente Anaurilândia e Batayporã.

Para o ministro Villas Bôas Cueva, é de conhecimento geral que a construção de reservatórios para geração de energia elétrica exige estruturas imensas, que represam grande volume de água e reestruturam as vias fluviais, afetando a pesca. “Isso é indiscutível”, asseverou.

Inicialmente, o ministro apontou que a responsabilidade é objetiva quanto aos danos causados ao meio ambiente, dispensada a análise de culpa ou dolo da concessionária e também acrescentou que o princípio da precaução também se aplica ao caso.

Por esse princípio, o meio ambiente tem em seu favor o benefício da dúvida diante da falta de provas científicas sobre o nexo causal entre certa atividade e o efeito ambiental negativo.

“Nesse contexto, portanto, bastando que haja um nexo de causalidade provável entre a atividade exercida e adegradação, como foi o caso dos autos, deve ser transferido para a concessionária todo o encargo de provar que sua conduta não ensejou riscos para o meio ambiente, bem como a responsabilidade de indenizar os danos causados”, concluiu o relator.

Nos siga no Google Notícias